Como encontrar un error y criticarlo pero no arreglarlo

No se, hay veces que hay cosas que no acabo de entenderlas. El otro día encontré un hilo en la la taverna de la wikipedia en catalán que me llamó la atención. Aunque estoy registrado en ella la verdad es que no colaboro casi nada, bueno, el casi lo podríamos quitar sin problemas, pero traduzco de allí y me intereso por lo que pasa. El hilo hablaba de lo siguiente: resulta que un buen lingüista y mejor persona llamado Gabriel Bibiloni ha escrito en su blog -sí en su blog, se nota que están de moda- una dura crítica contra un artículo destacado de la wikipedia en español. Hasta aquí tampoco pasa nada, más palos les ha llovido a la wikipedia y seguimos adelante. Además, las críticas son fundadas y más viniendo de un profesor universitario que se supone que debe dominar el tema, aunque tal vez sabiendo de que pie cojea el señor Bibiloni le de menos credibilidad de la que debería (o no). No vamos a ocultar que este señor es bastante poco neutral.

Pero tampoco pasa nada. Pero tratándose de un artículo destacado, que se supone que es lo mejor que tenemos, deberíamos arreglarlo y ya. Vaya, ¿digo arreglarlo? sí, porque no se si por falta de tiempo, medios o conocimientos, el señor Bibiloni sólo lo ha criticado, pero no ha correjido los errores, al contrario, se mofa de ellos. Supongo que no es por falta de voluntad, ya que un profesor universitario "debería" querer que esta entrada sea correcta, y debo decir que también afirma que el proyecto de wikipedia es muy bueno. También podría corregirlo yo mismo, aunque ahí tengo el problema de que no conozco el tema, y además no soy un "especialista" como tilda a todo aquel que ha dado su opinión sobre el artículo en su discusión. Bueno, mientras tanto sigo esperando que este señor me responda al correo que le envié hace ya cosa de una semana.

Por cierto, el artículo es el de Ramon Llull y la entrada de su blog es esta.

100 artículos fundamentales

En la wikipedia en catalán he encontrado este proyecto que me ha parecido bastante interesante. Se que se hizo algo parecido en inglés pero con mil artículo y que Chabacano lo tradujo al español, pero no se ha hecho una lista específica para los lectores en español, véase Usuario:Chabacano/Vitales. La mayoría serían los mismos, pero seguramente cambiaríamos Historia de Estados Unidos o de la India por historia de México, España o Venezuela.

Hubo un tiempo en que algunos usuarios empezaron a trabajar la lista en inglés para intentar que llegaran a ser destacados, pero no se si continuaron. Tal vez el que sean mil, aunque siendo objetivos no me parecen demasiados, sí que hace que un número tan elevado desanime al ver la meta tan lejana. ¿Tal vez 200, 500? No se.

Respecto a los artículos en catalán, ellos han conseguido que de estos 100 artículos 6 sean artículos destacados. Se que es un criterio de cada wikipedia pero sirve de guía. Me preguntaba cuantos tendríamos nosotros.

Tenemos 1 bueno (Cultura) y 4 destacados (Teoría del Big Bang, Imperio Romano, Edad Moderna y Revolución francesa), pero tenemos algunos que incluso tienen la plantilla de veracidad discutida, o algunos con la sempiterna plantilla de enobras, que no asegura que alguien esté trabajando en él. La situación no es muy buena que digamos, y eso que nos salvan los artículos de historia con 3 AD. Siempre he tenido la impresión de que cuanto más amplio, generico y básico es el tema, más difícil que alguien lo expanda y haga de él un gran artículo. ¿Por qué será? ¿Haría falta en estos temas trabajar en equipo? ¿Preferimos temas más sencillos, con menos complicaciones?