Dos mejor que uno, y tres ni os cuento

Si la vuelta de Hispa supuso una gran alegría a muchos usuarios y ayudó a subir la moral y los ánimos, que últimamente parecían algo alicaidos, pues que regresen a pares lo supone aún más. Muchos ya lo sabreis, estas noticias no corren, vuelan. Han regresado Petronas y Escarlati, a quien tengo en especial estima ya que fue uno de mis "maestros" y apoyos en mis primeros meses en wikipedia. Creo que todos teníamos la esperanza de que volverían, pero también he de decirlo, empezaba a ser escéptico, y por eso, pido perdón por haber dudado.

Nada, ya corren bebidas refrescantes y la alegría se desborda. Que sea por muchos años.

El retorno de un grande

No todo iban a ser malas noticias, tensiones y riñas. También hay cosas buenas, seguro que más que negativas. Una de ellas, la vuelta al proyecto de Hispa. Un abrazo y bienvenido de nuevo a la que siempre fue tu casa.

El abandono de un grande

Otra vez, y esto parece ley de vida, nos ha abandonado un gran usuario de la wikipedia en español. Así, el 22 de junio de 2008 dejó la wikipedia en español Tomatejc, también conocido de forma cariñosa como "el tomate". Nada, desde aquí sólo desearle lo mejor en la vida y por qué no, que vuelva algún día. Un abrazo fuertote estés donde estés.

P.D. Creo que este es el primer abandono de un "gran usuario" desde que abrí el blog (lo de gran usuario es totalmente subjetivo y puede no corresponderse con la auténtica valía de los usuarios de la wikipedia, que nadie se moleste).

Top 5

El otro día vía una noticia que no por imaginada me dio menos alegría, y es que según comScore Media Metrix, Wikipedia es uno de los cinco lugares de internet más visitados junto a Google, Microsoft, Yahoo y MercadoLibre. Eso no demuestra más que la gente confía en lo que hacemos y a priori parece que nuestro trabajo sirve de algo, lo que me da más ánimos si cabe para continuar con la tarea. Venga, ¡a trabajar!

Como encontrar un error y criticarlo pero no arreglarlo

No se, hay veces que hay cosas que no acabo de entenderlas. El otro día encontré un hilo en la la taverna de la wikipedia en catalán que me llamó la atención. Aunque estoy registrado en ella la verdad es que no colaboro casi nada, bueno, el casi lo podríamos quitar sin problemas, pero traduzco de allí y me intereso por lo que pasa. El hilo hablaba de lo siguiente: resulta que un buen lingüista y mejor persona llamado Gabriel Bibiloni ha escrito en su blog -sí en su blog, se nota que están de moda- una dura crítica contra un artículo destacado de la wikipedia en español. Hasta aquí tampoco pasa nada, más palos les ha llovido a la wikipedia y seguimos adelante. Además, las críticas son fundadas y más viniendo de un profesor universitario que se supone que debe dominar el tema, aunque tal vez sabiendo de que pie cojea el señor Bibiloni le de menos credibilidad de la que debería (o no). No vamos a ocultar que este señor es bastante poco neutral.

Pero tampoco pasa nada. Pero tratándose de un artículo destacado, que se supone que es lo mejor que tenemos, deberíamos arreglarlo y ya. Vaya, ¿digo arreglarlo? sí, porque no se si por falta de tiempo, medios o conocimientos, el señor Bibiloni sólo lo ha criticado, pero no ha correjido los errores, al contrario, se mofa de ellos. Supongo que no es por falta de voluntad, ya que un profesor universitario "debería" querer que esta entrada sea correcta, y debo decir que también afirma que el proyecto de wikipedia es muy bueno. También podría corregirlo yo mismo, aunque ahí tengo el problema de que no conozco el tema, y además no soy un "especialista" como tilda a todo aquel que ha dado su opinión sobre el artículo en su discusión. Bueno, mientras tanto sigo esperando que este señor me responda al correo que le envié hace ya cosa de una semana.

Por cierto, el artículo es el de Ramon Llull y la entrada de su blog es esta.

Botopedia y esbozos

Aunque este comentario viene a raíz de una propuesta para crear mediante un programa informático unos 35.000 artículos sobre ciudades de los EE. UU., no quiero tanto hablar de las bondades y defectos de la ya famosa "botopedia" sino del típico tópico de calidad vs. cantidad. Y quiero hacerlo porque no se porque pero mucha gente tiene la idea, con la que discrepo, de que la cantidad va reñida con la calidad, es más, que la segunda disminuye conforme aumenta la primera. Yo discrepo sobre esto, y para ello he querido ilustrarlo con dos imágenes, porque ya sabemos que una (y mejor dos) imágenes valen más que mil palabras.

En la primera vemos un bosque con grandes árboles (AB y AD), pero no nos aseguramos de que tras esos árboles no haya un gran claro yermo (enlaces en rojo), pero no hay duda de que la vista es hermosa. En la segunda de ellas vemos un paísaje asturiano (España), en la que lo que abunda es la hierba corta (esbozos) con algunos árboles (artículos), pero no por ello deja de ser hermoso. La gracia, que todo el terreno está cubierto, no hay lagunas de tierra sin plantas (enlaces rojos). Ambas opciones son buenas y malas en si mismas, pero ambas hermosas, ¿por qué no combinar las dos? ¿Por qué no tener una alfombra verde que cubra todo el suelo y al mismo tiempo tener un buen bosque en el que destaquen los mejores árboles?

Una enciclopedia con 1000 buenísimos artículos pero que no tenga más no sería una enciclopedia de calidad, una con 300000 esbozos tampoco, pero una con 500000 esbozos y 1000 AD seguro que sería mucho mejor que cada una de ellas por separado. Bien, los grandes árboles necesitan del mimo del forestal o agricultor (editor), pero la hierba puede crecer sin tanta dedicación, podemos usar riego por aspersores y un cortacésped (bots) que nos ahorrará trabajo para porder podar y mimar a los árboles y quien sabe, una pequeña planta que había sido plantada a máquina podría ser cuidada más tarde y crecer hasta ser un gran abeto.

Yo me quedo con la combinación de ambas.


Aviso: Las imágenes han sido tomadas de commons, y tienen licencia GNU. La primera es de Mike Cowlishaw, la segunda de Urban y la tercera de H-stt.

Premio Príncipe de Asturias

Hoy, revisando mi correo me he encontrado una noticia que me ha sorprendido y alegrado, al mismo que me ha parecido curiosa. El próximo miércoles se va a fallar el premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades y pese a la gran cantidad de detractores que tiene el proyecto de Wikipedia, esta es una de las candidatas a recibirla. Señal de que no lo estamos haciendo tan mal, ¿no?

Viendo los otros candidatos (hay 24 en total) entre los que se encuentran Bob Woodward, Daniel Cohn-Bendit, la agencia Magnum Photo, Google, Christiane Amanpour y David Attenborough no será sencillo que Wikipedia sea la galardonada, pero ya es un orgullo estar entre estos personajes y asociaciones, además de la publicidad que esto conlleva.

Sólo estar nominados ya es un mérito y reconocimiento al trabajo que hacemos tantos y tantos voluntarios, lástima que sólo sea Wikipedia lo que se reconozca y no otros proyectos de Mediawiki, como commons, wikcionario o wikilibros por citar tres. Ya no quiero pensar que pasaría si ganasemos el premio, aparte de los 50.000 € (que no vendrían mal) el reconocimiento, las colaboraciones y las donaciones seguro que aumentarían considerablemente y ponerlos al mismo nivel que otras publicaciones, instituciones o empresas de información y noticias como el Instituto Cervantes, el Instituto Goethe, la Agencia EFE, la CNN, National Geographic o Science sería todo un honor y un orgullo.

Sólo felicitar a todos los que colaboran sea cual sea el resultado del fallo. ¡Enhorabuena!

P.D. Bueno, al final ha ganado Google, otra vez será, aunque me quedo en que al menos hemos estado ahí.